?

Log in

No account? Create an account
salicet [entries|archive|friends|userinfo]
salicet

[ website | Растительность пойм Западной Сибири ]
[ userinfo | livejournal userinfo ]
[ archive | journal archive ]

Ботжурнал и геоботаника [Nov. 24th, 2016|07:42 pm]
salicet
[Tags|, , , , ]

Недавно проанализировал геоботанические статьи, опубликованные в Ботжурнале за последние 6 лет (2011–2016), и выяснил, что спектр авторов статей имеет интересные особенности. Поделюсь предварительными результатами своих изысканий.

За пять полных лет (2011–2015) в Ботжурнале публиковалось от 13 до 23 геоботанических статей в год, в среднем 16.8 ст./год. При этом львиная доля публикаций приходится на сотрудников БИНа: в среднем 9.0 ст./год (от 6 до 14 статей в год). Доля статей, опубликованных исключительно БИНовцами, составляет в среднем 7.4 ст./год, в соавторстве с сотрудниками СПбГУ – 0.6 ст./год, в соавторстве с сотрудниками прочих организаций – 1.0 ст./год.


Сотрудники СПбГУ за 2011–2015 годы публиковались в Ботжурнале, как правило, либо сольно (только от СПбГУ) – 2.2 ст./год, либо в соавторстве с сотрудниками БИНа (0.6 ст./год, учтенные выше при характеристике публикационной активности БИНа). Одна статья опубликована в связке СПбГУ+БИН+Хельсинкский ун-т), что составляет 0.2 ст./год.

Без соавторства с сотрудниками БИНа и СПбГУ сотрудники иногородних организаций (Москва, Новосибирск, Тула, Брянск, Сыктывкар, Владивосток, Екатеринбург, Улан-Удэ, Красноярск, Томск, Борок, Ульяновск и др.) публикуют в среднем 5.6 геоботанических статей в год (от 4 до 6).

Очень показательно, что выявился стабильный верхний предел – не более 6 геоботанических статей от иногородних авторов в год (распределение по годам: 6, 6, 4, 6, 6). Таким образом, можно предположить, что редколлегией Ботжурнала принята негласная установка: в год (что соответствует 12 номерам Ботжурнала) от авторов-непитерцев пропускать в печать не более 6 геоботанических статей.

Могли геоботаники запитерской России за 2011–2015 гг. представить в Ботжурнал более 6 качественных рукописей в год, достойных опубликования, – хотя бы в какой-то из годов? Вне всякого сомнения. Следовательно, в редколлегии Ботжурнала работает некий механизм отклонения рукописей от авторов-непитерцев. К этому я вернусь далее, а пока только замечу, что куратором геоботанического раздела в Ботжурнале является, очевидно, В.С.Ипатов, член редколлегии Ботанического журнала, геоботаник весьма преклонного возраста (86 лет; данные о возрасте взяты из открытых источников).

Рассмотрим, кто больше всего опубликовал геоботанических статей за 5 лет (2011–2015)? Выявляется три лидера: 1) В.И.Василевич, геоботаник в возрасте 81 года (10 статей: 5 сольных, 4 в соавторстве с Бибиковой, 1 в соавт-ве с К.В.Щукиной); 2) В.С.Ипатов (6 статей: 3 сольных, 3 – в соавт-ве с Лебедевой и Тиходеевой); 3) В.А.Смагин (6 статей: 3 сольных, 3 – в соавт-ве с сотрудниками СПбГУ).

В.А.Смагин не является начальником, но публикуется весьма часто – почему? Могу предположить, что он чей-то любимчик: Василевича, Ипатова, обоих сразу либо кого-то еще. При этом статьи Смагина довольно содержательны, т.к. нередко он публикует таблицы описаний. Если же в его статье содержатся лишь синоптические таблицы, то также вполне понятно, на каких основаниях они построены. Как правило, эти таблицы включают хорошо известные геоботаникам синтаксоны: общепризнанного объема и статуса.

Что опубликовал за эти 5 лет Василевич? Он опубликовал ряд статей, которые я расцениваю как малосодержательные.
В полной мере это относится к его статьям по классификации растительности, которые не имеют своего адресата. Непонятно, для кого они написаны. Эти статьи не используют ни принципы эколого-фитоценотической классификации, ни принципы классификации Браун-Бланке. Василевич изобрел свою особую, эклектичную классификацию. В этом было бы полбеды, если бы он публиковал таблицы конкретных описаний. Тогда можно было бы проверить его классификационные построения либо хотя бы использовать его материал (описания) в своих работах для сравнения и анализа. Но никакой конкретики в статьях Василевича нет: только весьма невнятные синоптические таблицы, не поясненные таблицами описаний. Он пишет нередко, что при подготовке той или иной статьи использовал десятки или даже сотни описаний, но читатель не может получить никакого представления об этих описаниях. Взять из статей Василевича мне, геоботанику и специалисту по классификации растительности, нечего. Василевич выступает в роли скряги, который чахнет в своем кабинете над грудами сокровищ (описаний), ничем не делясь с внешним научным сообществом. Я считаю, что таким публикациям Василевича не место в Ботжурнале: они лишь захламляют его страницы.

Что опубликовал за 5 лет Ипатов? Три статьи в соавторстве с сотрудниками СПбГУ я пока рассматривать не буду. Дам лишь общую оценку: все эти статьи о «фитогенных полях», структуре луговых фитоценозов, эдификаторной(!) роли крапивы и т.п. луговых видов не что иное как своего рода геоботаническое «ковыряние в носу», типичное вузовское мелкотемье. У нас огромная страна, огромные необследованные территории, и вместо статей, описывающих эти огромные пространства, Ботжурнал захламляется подобными типично вузовскими поделками – при покровительстве Ипатова.

Что публикует сам Ипатов? Яркий пример – статья Ипатова «Вновь о понятии фитоценоз» (2013, № 4). Эта статья, пожалуй, актуальна – для 60-х годов прошлого века. Какой гигантской волной времени забросило ее в наши годы? Сколько об этом было жёвано-пережёвано (вспомнить хотя бы 5 томов «Полевой геоботаники»), но, похоже, до сих пор Ипатов живет этими давно отшумевшими дискуссиями. Сразу вспомнилась книга А.А.Ниценко «Растительная ассоциация и растительное сообщество как первичные объекты геоботанического исследования» (1971), которая была весьма актуальна – для своего времени.

Не случайно вспомнилось имя Ниценко. По свидетельству Б.М.Миркина (Острова архипелага «Память», 2007: 130–131), в 60-е годы вокруг Ниценко сформировался кружок молодых геоботаников (включая Ипатова и Василевича), которые регулярно собирались на квартире Ниценко, чтобы выпить, закусить и обсудить проблемы геоботаники. Не знаю, собираются ли вместе в настоящее время Ипатов и Василевич с теми же целями, но, по крайней мере, они связаны общим местом работы: Василевич, помимо работы в БИНе, долгое время читает лекции на кафедре геоботаники СПбГУ.

Важно сделать следующий вывод: Ипатов и Василевич – давние приятели и, помимо того, связаны по месту работы в СПбГУ. Не этим ли объясняется, что статьи Василевича появляются в Ботжурнале с завидной частотой? При этом завидна и скорость прохождения рукописей Василевича в печать.

Я давно подозреваю, что рукописи Ипатова и Василевича для Ботжурнала не рецензируются должным образом. Механизм рецензирования, предполагаю, таков: Ипатов в качестве одного из рецензентов пишет отзывы на статьи друга Василевича, Василевич в качестве одного из рецензентов пишет отзывы на статьи друга Ипатова. В обоих вариантах представления отзывов рецензентов, несомненно, двое (как и полагается по правилам журнала), но определяющим, насколько я понял из своего опыта, всегда является мнение Ипатова или Василевича. В таком случае о беспристрастности рецензирования говорить не приходится.

Надо бы написать о том, как Ипатовым из Ботжурнала отфутболиваются статьи непитерских авторов, чтобы тем самым соблюдалась негласная квота: не более 6 геоботанических статей иногородних авторов на 12 номеров Ботжурнала за каждый год. Это явление я назвал «ботанический футбол Ипатова-Василевича». Этот механизм я хорошо понял на примере своей рукописи, недавно отклоненной Ипатовым с подачи Василевича. Но об этом как-нибудь позже.

P.S. Замечу, что в 2016 году ситуация еще печальнее: в 8 номерах Ботжурнала опубликовано 10 геоботанических статей: 6 – биновцами, 3 – питерскими универцами и только одна – непитерцами.
LinkReply