salicet (salicet) wrote,
salicet
salicet

На статью Н.Б.Ермакова и П.В.Крестова (2009) о лугах юга Дальнего Востока (окончание):

Ермаков Н.Б., Крестов П.В. Ревизия высших единиц луговой растительности юга Дальнего Востока // Растительность России. 2009. № 14. С. 37–48.

После отправки первой рецензии на рукопись данной статьи я получил эту рукопись на повторное рецензирование вместе с ответом авторов (PDF). И написал еще один отзыв (см. ниже или читай PDF-файл).

Ответ на повторный вариант статьи Н.Б. Ермакова и П.С. Крестова
«Ревизия высших единиц луговой растительности юга Дальнего Востока»

Было большим сюрпризом получить повторно рукопись статьи, на которую мною была дана ясная отрицательная рецензия. Каждый должен работать в пределах своей компетенции, что только и служит залогом доброкачественности научного продукта и что, как того желают авторы, только и «соответствует духу научного сотрудничества». К сожалению, не для всех это является аксиомой. 
Известный математик Давид Гильберт говорил: «Разрешите принять, что дважды два равно пяти, и я вам докажу, что из печной трубы вылетит ведьма.»

Стоит только принять, что можно заниматься синтаксономией объекта, который знаешь лишь понаслышке, и российская классификация очень скоро окажется заполненной синтаксономическими фантомамиформальной точки зрения описанными правильно), с которыми настоящие исследователи (в данном случае – луговеды Дальнего Востока) будут иметь немало проблем, пытаясь встроить в них свой собственный, собранный в поле, а не в чужих книжках, материал. 

Авторы заявляют: «Невозможно сложить все научные проблемы в одну статью. Это будет сделано нами позже в специальном исследовании с добавлением большого массива своих собственных описаний лугов из южной части Приморского края (важнейший регион не обследованный М.Х. Ахтямовым и Г.Д. Дыминой).» В переводе на обычный человеческий язык это, вероятно, означает, что «материал у нас есть, но он еще не обработан». 

Авторы настаивают, что «В одной статье не представляется возможным раскрыть все особенности классификации лугов такого уникального региона как Дальний Восток. Поэтому будем двигаться к решению этой проблемы шаг за шагом.» 

С этим можно было бы согласиться. Но дело в том, что авторы начали с неверных шагов. Если бы они выступили с обработкой своего собственного материала по лугам южной части Приморского края, то и разговор был бы другой. И у меня как рецензента не возникало бы такого большого недоумения. Но в научной статье нет места голословным утверждениям и намекам (на наличие своего собственного материала по лугам). Материал должен быть обработан и представлен. 

Пока же мое впечатление о статье – ясно выраженная некомпетентность авторов в данной тематике. Авторы настолько наивны, что даже не осознают, какая нелепица содержится во фразе «Сообщества болотистых пойменных лугов со стабильным дополнительным грунтовым увлажнением, смягчающим негативное воздействие периодов дефицита влаги, свойственных муссонному режиму климата, помещены в состав собственно класса Calamagrostetea langsdorffii Mirkin in Achtyamov et al. 1985».

И в этом смысле править эту рукопись «на полном серьезе», подчищая изрекаемые авторами несуразности, означает лишь становиться невольным соучастником шарлатанства, актом которого стала бы публикация данной статьи.

Самым убедительным образом прошу редакцию журнала не присылать мне более этот несерьезный псевдонаучный текст и самостоятельно взять на себя ответственность в определении судьбы данной рукописи в портфеле журнала «Растительность России».  

Мое заключение на эту рукопись безусловно отрицательное.

С уважением, 
Рецензент [Г.С.Таран]
Tags: Ермаков, Крестов, Растительность России, комментарии к статьям, рецензии
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 4 comments